Уже около двух лет в большинстве российских регионов действуют так называемые зарплатные комиссии или комиссии по легализации заработной платы. Принцип их работы прост: руководителя компании приглашают в налоговую инспекцию или на заседание такой комиссии, где настоятельно рекомендуют повысить заработную плату сотрудникам до среднего регионального уровня.

Из нашей статьи вы узнаете, насколько правомерна деятельность таких комиссий и какими полномочиями они обладают на самом деле.

Каков статус зарплатной комиссии

Правовой статус зарплатной комиссии нигде четко не определен. Как правило, такие комиссии действуют на основании распоряжений местных властей. Например, в Москве подобная межведомственная комиссия действует на основании распоряжения Правительства г. Москвы от 24 мая 2006 г. № 867-РП.

Сами налоговики в официальной переписке также весьма осторожно высказываются по поводу действия подобных комиссий. Так, из письма УФНС России по г. Москве от 8 августа 2007 г. № 15-08/075418 мы можем лишь узнать, что «налоговые органы Москвы осуществляют мониторинг всех организаций города, выплачивающих низкую заработную плату. При этом вопросы увеличения налогооблагаемой базы по «зарплатным» налогам решаются путем заслушивания руководителей организаций на специальной комиссии…».

Списки кандидатов для вызова на зарплатные комиссии, как правило, составляют специалисты регионального УФНС и затем спускают их в инспекции.

Большинство экспертов отмечают, что работа межведомственных зарплатных комиссий находится вне рамок налогового контроля и не имеет легитимных основ. Несмотря на это многие работодатели признают, что у налоговиков имеются административные ресурсы, которые могут быть задействованы в отношении работодателя, не желающего прислушиваться к требованиям зарплатной комиссии. Так, если компания откажется выполнять требования комиссии, налоговики могут:

– назначить в этой фирме выездную налоговую проверку;

– включить эту компанию в перечень недобросовестных организаций;

– потребовать от местных властей пересмотреть для этой организации ставки арендной платы муниципального имущества и т. п.

Комиссия также может передать материалы по несговорчивой компании в ведомства, которые могут проводить проверки деятельности предпринимателей и организаций (например, в УВД, прокуратуру, ФСС России и т. п.). В компании может быть организована проверка от каждого из этих ведомств, целью которой будет выявить хоть какие-то нарушения, касающиеся уже не только уровня оплаты труда.

Однако официальных способов оштрафовать фирму, если ее руководство отказывается сотрудничать с зарплатной комиссией, у налоговиков практически нет. Расскажем, почему.

Официальных способов оштрафовать фирму, если ее руководство отказывается сотрудничать с зарплатной комиссией, у налоговиков практически нет

Что будет, если вы не придете на комиссию

Должностных лиц компании, которые пренебрегли приглашением на зарплатную комиссию, налоговики пытаются привлекать к ответственности по статье 19.4 Кодекса об административных правонарушениях. На языке КоАП РФ неявка на комиссию – это «неповиновение законному распоряжению должностного лица органа, осуществляющего государственный надзор или контроль». Штраф – от 1000 до 2000 рублей.

Имейте в виду: такой штраф может быть наложен и взыскан только через суд. Налоговые инспекторы вправе лишь составить протокол о выявленном нарушении (подп. 5 п. 2 ст. 28.3 КоАП РФ) и передать документ мировому судье, который и примет решение о привлечении должностного лица к ответственности (п. 1 ст. 23.1 КоАП РФ).

Однако абсолютное большинство экспертов не видят возможности привлечь руководителей компаний или предпринимателей за неявку на заседания межведомственных зарплатных комиссий к административной ответственности. Дело в том, что межведомственная комиссия является не контролирующим, а координирующим органом. Следовательно, она не обладает полномочиями давать распоряжения и предъявлять требования, обязательные для выполнения, а ее решения носят только рекомендательный характер.

Зарплатная комиссия является не контролирующим, а координирующим органом. Значит, она не обладает полномочиями предъявлять требования, обязательные для выполнения, а ее решения носят только рекомендательный характер

Как показывает практика, во многих регионах штрафовать должностных лиц компаний за неявку на комиссию пока не удается именно на этом основании: мировые судьи, как правило, просто не видят в подобных действиях налогоплательщиков признаков административного правонарушения.

Тем не менее должны предупредить: есть и отдельные примеры противоположных судебных решений. Так, например, судьи ФАС Дальневосточного округа признали, что вызов компании на комиссию не нарушает «права и законные интересы общества, так как такие действия предусмотрены законом и совершены налоговым органом в рамках предоставленных ему полномочий» (см. постановление ФАС Дальневосточного округа от 1 ноября 2007 г. № Ф03-А51/07-2/4597).

Таким образом, идти на зарплатную комиссию или проигнорировать приглашение, решать вам. Если же вы все-таки примете решение посетить заседание комиссии, советуем заранее подготовиться к этому визиту. И прежде всего продумать, как вы будете отвечать на вопросы налоговиков. О том, что это за вопросы и какие ответы помогут вам избежать проблем, читайте на стр. ХХХ.

Что будет, если вы не выполните требований зарплатной комиссии

Вопрос, который интересует руководителей и бухгалтеров компаний прежде всего: что будет, если предприятие откажется повысить зарплату до среднеотраслевого уровня?

Скажем сразу: официально применить какие-либо санкции в административном порядке налоговики в данном случае не смогут. Дело в том, что административная ответственность не может быть применена, если зарплата работнику выплачивается в размере:

– указанном в трудовом договоре, заключенном с работодателем;

– не ниже МРОТ, установленного на федеральном уровне или закрепленного в региональном соглашении, если работодатель к нему присоединился.

В самом деле, никто не вправе принудить работодателя назначать работникам заработную плату в повышенном размере, поскольку величина оплаты труда – условие трудового договора, определяемое исключительно соглашением сторон. Единственное ограничение – зарплата должна быть не меньше МРОТ (с 1 сентября 2007 года – 2300 рублей в месяц). И только выплату заработной платы в сумме менее МРОТ следует квалифицировать как нарушение законодательства о труде, которое влечет административную ответственность по статье 5.27 КоАП РФ. Это, пожалуй, единственное законное основание для воздействия на работодателя.

Правда, следует учитывать, что благодаря поправкам, внесенным в Трудовой кодекс Федеральным законом от 20 апреля 2007 г. № 54-ФЗ, с 1 сентября 2007 года регионы вправе устанавливать собственный МРОТ. Это делается путем заключения регионального соглашения, проект которого должна разработать трехсторонняя комиссия по регулированию социально-трудовых отношений. Такое соглашение распространяется на всех работодателей (ведущих бизнес на территории региона), которые участвовали в его заключении, а также на всех, кто не представил мотивированный отказ присоединиться к нему. Отметим, что если отказ не будет представлен в течение 30 дней с момента официального опубликования соглашения, то работодатель считается присоединившимся к этому соглашению. Значит всем, кто не участвует непосредственно в подписании такого соглашения, необходимо внимательно следить за этим процессом и публикациями в СМИ.

То, что требовать у работодателя повышения зарплаты работникам – необоснованно, вынуждены признать и сами налоговики. Так, в уже упоминавшемся письме УФНС России по г. Москве от 8 августа 2007 г. № 15-08/075418 отмечено, что «функциями налоговых органов является не повышение заработной платы сотрудникам организаций (для этого есть организации, регулирующие трудовые отношения), а вывод из тени скрытых форм оплаты труда. И если в организации фактическая заработная плата учитывается полностью при налогообложении единым социальным налогом и налогом на доходы физических лиц, претензий к такой организации у налоговых органов не будет. При этом неважно, какие формы трудовых отношений использует организация – полную занятость штатных работников или работу по совместительству».

Реальные проблемы у фирмы могут возникнуть только в том случае, если в судебном порядке налоговики докажут сокрытие заработной платы, а также фактические размеры ее выплаты. В этом случае работодателя ждут штрафные санкции, а также уплата пеней и перечисление в бюджет недоимки по зарплатным налогам.

Реальные проблемы у фирмы могут возникнуть только в том случае, если налоговики докажут сокрытие зарплаты, а также фактические размеры ее выплаты

Если же суммы неуплаченных (неудержанных) налогов превысят критическую величину (в крупном или особо крупном размере), речь может идти и об уголовной ответственности работодателя. В подобной ситуации наказанием может быть:

– для руководителя организации и главбуха, а также других работников, оформлявших первичные документы (пособников), – от штрафа в размере 100 000–500 000 рублей до лишения свободы на срок от одного года до шести лет (ст. 199 УК РФ);

– для работодателя-предпринимателя – от аналогичного штрафа до лишения свободы на срок от одного года до трех лет (ст. 198 УК РФ).

Однако анализ арбитражной практики показывает, что налоговикам редко удается доказать выплату «серой» зарплаты. Дело в том, что достаточным основанием для доначисления налогов они зачастую считают показания работников. А этого, как правило, бывает недостаточно для того, чтобы суд принял решение в пользу инспекторов. Объяснения, зафиксированные в протоколах допросов свидетелей, должны быть подтверждены иными документами, иначе их нельзя считать объективными доказательствами (см., например, постановления ФАС Восточно-Сибирского округа от 29 мая 2007 г. № А74-3820/06-Ф02-2728/2007, ФАС Уральского округа от 31 января 2007 г. № Ф09-176/07-С2, от 19 апреля 2007 г. № Ф09-2769/07-С2).

Кроме того, важно соблюдать и процессуальные требования к оформлению такого рода материалов дела. В частности, в силу пункта 5 статьи 90 НК РФ перед получением показаний инспектор должен предупредить свидетеля об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний и сделать отметку об этом в протоколе, которая удостоверяется подписью свидетеля. При отсутствии такой отметки протокол не может быть принят судом в качестве доказательства, изобличающего вину налогоплательщика.

Вот пример типичной ситуации. В инспекцию поступила письменная жалоба от работника на то, что на предприятии выплачивают часть заработной платы «в конвертах». Эта жалоба и стала основанием для проведения проверки. После этого опрос свидетеля с соблюдением процессуальных норм не проводился. Других подтверждений занижения налогооблагаемой базы инспекция не имела, а поэтому проиграла дело (см. постановление ФАС Уральского округа от 19 апреля 2007 г. № Ф09-2769/07-С2).

Также нужно учитывать, что если показания работников носят противоречивый характер и основаны на предположениях, если свидетели употребляют слова «около» и «приблизительно», то налоговики вряд ли смогут убедить суд в своей правоте. Об этом свидетельствует и арбитражная практика (см., например, постановления ФАС Северо-Западного округа от 26 марта 2007 г. № А26-5172/2006-28, ФАС Уральского округа от 26 февраля 2007 г. № Ф09-1038/07-С2).

Тем не менее должны предупредить: есть примеры судебных споров, когда свидетельских показаний было достаточно, чтобы суд решил дело в пользу налоговиков. Так, объяснения трех бывших работников внушили суду доверие: они называли точные цифры, подтвердив факт выплаты неофициальной заработной платы. Доказательств наличия каких-либо конфликтов с администрацией либо согласованного характера их действий организация не представила (см. постановление ФАС Уральского округа от 13 июня 2007 г. № Ф09-4306/07-С2).

И все же более опасны для организации-работодателя не показания работников, а документы, свидетельствующие о сокрытии части заработной платы от налогообложения. Так, в одном из случаев вниманию судей инспекторы представили ведомости по выдаче неофициальной заработной платы, расписки людей в ее получении, переданные оперативно-разыскной частью по налоговым преступлениям ГУВД, которые были подтверждены объяснениями работников. На этом основании решение было принято в пользу налоговиков (см. постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 27 июня 2007 г. № Ф04-4334/2007(35760-А70-25)).

Еще один вариант, который часто пытаются использовать контролеры, – определение сумм налогов расчетным путем (в тех случаях, когда, по их мнению, часть зарплаты скрывают от налогообложения).

На практике инспекторы часто пытаются определить сокрытую (по их мнению) базу для зарплатных налогов расчетным путем. Однако это обычно не находит поддержки у судей

Однако арбитражная практика показывает, что применение расчетного метода доначисления ЕСН и НДФЛ поддержкой у судей, как правило, не пользуется. Дело в том, что обязанность доказывать обстоятельства, послужившие основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на принявший его орган. Подавая жалобу в арбитражный суд, нужно в полной мере обосновать свою позицию. Как раз с этим у налоговиков проблемы в основном и возникают. Например, если инспекция говорит о выплате неучтенных денег, она должна доказать, что зарплатные ведомости фальсифицированы и их данные расходятся с показателями расчетных листков (см., например, постановление ФАС Северо-Западного округа от 26 марта 2007 г. № А26-5172/2006-28). Доказательством вины налогоплательщика в подобной ситуации не могут выступать лишь показания работников организации, тем более если в них содержатся предположения и расплывчатые формулировки.

К тому же подпункт 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ дает право налоговым инспекторам определять налоговую базу расчетным путем, только если выполнены определенные условия. А именно: налогоплательщик не пустил контролеров на свою территорию для проверки, более двух месяцев не сдавал необходимые для расчета налогов документы, не вел бухгалтерский и налоговый учет или вел его так, что данные не позволяют рассчитать налоги. Во всех остальных случаях налоговики должны руководствоваться данными учета проверяемой компании.

© "Бухгалтерия и кадры", №4, 2008