Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Буряка Евгения Ивановича на постановление от 06.09.2007 апелляционной инстанции Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-3823/2007-2 по заявлению индивидуального предпринимателя Буряка Евгения Ивановича к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Кемеровской области г. Ленинск-Кузнецкий об оспаривании ненормативного правового акта,

предприниматель Е.И.Буряк обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Кемеровской области г. Ленинск-Кузнецкий (далее - инспекция) о признании недействительным решения от 16.03.2007 № 4 "О приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке".

Решением от 14.06.2007 Арбитражного суда Кемеровской области заявление удовлетворено. Арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для приостановления операций по счетам предпринимателя, поскольку факт исполнения им обязанности по представлению налоговой декларации подтвержден материалами дела.

Постановлением апелляционной инстанции от 06.09.2007 Арбитражного суда Кемеровской области решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе предприниматель Е.И.Буряк просит отменить постановление апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушение арбитражным судом норм материального и процессуального права, а решение суда первой инстанции оставить без изменения.

По мнению предпринимателя, факт отсутствия у заказного письма описи вложения не может свидетельствовать о непредставлении направленной в таком письме налоговой декларации.

Также указывает, что судом апелляционной инстанции необоснованно приняты в качестве доказательств ксерокопия почтового конверта и реестр входящей корреспонденции инспекции, вследствие чего суд пришел к ошибочному выводу о нахождении в почтовом конверте бухгалтерского баланса МП "Гостиница "Заря" вместо налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2005 год.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит оставить судебный акт без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании представители инспекции поддержали доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Руководствуясь статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции изучил материалы дела, проверил правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, проанализировал доводы заявителя и считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

Как видно из материалов дела, в результате непредставления предпринимателем налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2005 год в установленный срок инспекцией принято решение от 16.03.2007 № 4 "О приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке".

Не согласившись с решением налогового органа, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с требованием о признании его недействительным.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, руководствовался пунктом 5 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому налоговые органы вправе приостанавливать операции по счетам налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента в банках и налагать арест на имущество налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 76 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период) решение о приостановлении операций налогоплательщика - индивидуального предпринимателя по их счетам в банке может приниматься руководителем (его заместителем) налогового органа в случае непредставления этими налогоплательщиками налоговой декларации в налоговый орган в течение двух недель по истечении установленного срока представления такой декларации.

Согласно части 1 статьи 229 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц представляется не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Положениями статьи 80 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговая декларация (расчет) может быть представлена налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговый орган лично или через представителя, направлена в виде почтового отправления с описью вложения или передана по телекоммуникационным каналам связи. При отправке налоговой декларации по почте днем ее представления считается дата отправки почтового отправления с описью вложения.

Суд апелляционной инстанции, оценивая представленные в материалы дела доказательства: копию почтового извещения от 20.04.2006 № 322 (удостоверена почтовым отделением от 09.08.2007); квитанцию об оплате почтового отправления от 19.04.2006 № 55083; выписку из регистрационной книги, содержащую сведения о направлении сопроводительного письма к налоговой декларации 3-НДФЛ за 2005 год от 19.04.2006; тетрадь регистрации исходящей корреспонденции "Банкротство 2005"; журнал инспекции "письма и жалобы" входящей корреспонденции за период с 19.04.2006 по 15.05.2006, пришел к обоснованному выводу о том, что именно опись вложения будет являться в рассматриваемом случае единственным надлежащим доказательством исполнения обязанности налогоплательщика по представлению налоговой декларации путем направления почтового отправления в соответствии с требованиями статьи 80 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Заявитель, указывая на тот факт, что декларация была подана своевременно (направлена по почте 19.04.2006), не представил доказательств соблюдения указанных нормативных положений, в данном случае описи почтового вложения, свидетельствующей о том, что налогоплательщиком действительно направлялась декларация по налогу на доходы физических лиц за 2005 год.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод об отсутствии правовых оснований для признания недействительным решения инспекции от 16.03.2007 № 4.

Принимая во внимание, что предпринимателю была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины до рассмотрения кассационной жалобы, с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета 50 рублей. На основании пункта 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист на взыскание указанной суммы выдается Арбитражным судом Кемеровской области.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановление от 06.09.2007 апелляционной инстанции Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-3823/2007-2 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Буряка Евгения Ивановича (ИНН 42120039934) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 50 (пятьдесят) рублей за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.