Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего XXXXXXXXXXX X.X., судей XXXXXXXXX X.X., XXXXXX X.X., рассмотрев 14.04.08 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в городе Санкт-Петербурге на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.07 по делу № А56-44742/2007 (судья XXXXXXXXX X.X.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «БРОКАР СПб» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в городе Санкт-Петербурге (далее - управление) от 10.10.07 по делу об административном правонарушении № 40-07/1004 о назначении обществу административного наказания на основании части 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 24.12.07 заявление удовлетворено, оспариваемое постановление управления признано незаконным и отменено.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе управление просит отменить решение от 24.12.07 в связи с неправильным, по его мнению, применением судом норм материального и процессуального права. Податель жалоб считает ошибочным вывод суда о том, что выплата заявителем заработной платы работнику-нерезиденту не является валютной операцией. По мнению административного органа, общество обязано осуществлять расчеты с работниками-нерезидентами через счета в уполномоченных банках, что не противоречит положениям трудового законодательства и не умаляет трудовых прав работников.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей общества и управления, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, фактическим основанием для привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, послужила выплата 26.01.07 работнику-нерезиденту X XXX руб. наличных денежных средств в качестве заработной платы. Согласно оспариваемому постановлению заявителю назначено административное наказание в виде X XXX руб. штрафа (три четверти суммы незаконной валютной операции).

Суд не усмотрел в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения в связи с непредставлением управлением доказательств согласия работника-нерезидента на выплату заработной платы в безналичном порядке, а также наличия у него соответствующего счета. В обжалуемом решении также отмечено, что выплата заработной платы не относится к валютным операциям, поскольку денежные средства используются не в качестве средства платежа, а виде вознаграждения за труд.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, кассационная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ осуществление незаконных валютных операций, то есть осуществление валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации, или осуществление валютных операций с невыполнением установленных требований об использовании специального счета и требований о резервировании, а равно списание и (или) зачисление денежных средств, внутренних и внешних ценных бумаг со специального счета и на специальный счет с невыполнением установленного требования о резервировании влечет наложение на граждан, должностных и юридических лиц административного штрафа в размере от трех четвертых до одного размера суммы незаконной валютной операции, суммы денежных средств или стоимости внутренних и внешних ценных бумаг, списанных и (или) зачисленных с невыполнением требования о резервировании.

В силу подпункта 9 пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 10.12.03 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее - Закон) приобретение резидентом у нерезидента либо нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента либо нерезидентом в пользу резидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг на законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа отнесены к валютным операциям.

Как следует из материалов дела, выплата заработной платы осуществлена обществом-резидентом в валюте Российской Федерации гражданину, имеющему статус нерезидента (пункт 1, 6 и 7 части 1 статьи 1 Закона № 173-ФЗ), что свидетельствует о совершении в данном случае валютной операции.

Согласно статье 6 Закона № 173-ФЗ валютные операции между резидентами и нерезидентами осуществляются без ограничений, за исключением валютных операций, предусмотренных статьями 7, 8 и 11 Закона № 173-ФЗ.

Вместе с тем оценка положений валютного законодательства Российской Федерации (в их системном единстве) позволяет признать отсутствие установленного запрета на выдачу российским юридическим лицом заработной платы иностранным гражданам в валюте Российской Федерации. Порядок осуществления такой валютной операции, а также требования об использовании специального валютного счета при ее совершении не установлены.

Если порядок осуществления валютных операций, порядок использования счетов (включая установление требования об использовании специального счета) не установлены органами валютного регулирования в соответствии с Законом № 173-ФЗ, валютные операции осуществляются, счета открываются и операции по счетам проводятся без ограничений (часть 2 статьи 5 Закона № 173-ФЗ).

Таким образом, выдача обществом-резидентом заработной платы иностранным гражданам-нерезидентам в виде наличных денежных средств не может рассматриваться как незаконная валютная операция. Следовательно, действия общества не образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Выводы суда согласуются с приведенными правовыми положениями и их систематическим толкованием.

Процессуальных оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.07 по делу № А56-44742/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в городе Санкт-Петербурге - без удовлетворения.

Председательствующий X.X. XXXXXXXXXX
Судьи X.X. XXXXXXXX
X.X. XXXXXX