В последнее время суды все чаще стали выписывать компаниям внушительные штрафы, доначисляя единый социальный налог (ЕСН) за незаконную оптимизацию "зарплатных" налогов с помощью аутстаффинга - аренды персонала.

Насколько подобные кадровые технологии вписываются в отечественное налоговое законодательство, рассказывает замначальника отдела налогообложения граждан и ЕСН Департамента налоговой и таможенно-тарифной политики министерства финансов Любовь Котова.

Российская газета: Как показывает анализ арбитражной практики, у налоговых органов довольно много претензий к договорам, предметом которых является аренда персонала. На ваш взгляд, всегда ли они обоснованны? Ведь у компаний действительно может возникнуть потребность в решении кадровых проблем именно таким способом.

Любовь Котова: Аутстаффинг позволяет компаниям обеспечить максимальную гибкость в управлении персоналом и сосредоточиться исключительно на своем бизнесе. Как известно, поиск постоянных работников иногда отнимает безумно много времени. Добиться соответствия количества сотрудников и реального объема работ зачастую бывает проблематично. Я имею в виду необходимость привлечения персонала, например, для выполнения сезонных работ или на реализацию какого-либо срочного проекта. К тому же очевидно, что, воспользовавшись услугами по предоставлению персонала, фирмы избавляются от необходимости рассчитывать зарплату "арендованным" сотрудникам, общаться с профсоюзами и т.д. Иными словами, снижается нагрузка на бухгалтерию, отдел кадров. Ведь все проблемы, связанные с кадровым документооборотом, предоставлением всевозможных социальных гарантий, обеспечением безопасных условий труда, разрешением трудовых споров берет на себя "арендодатель". Таким образом, на мой взгляд, если компания "арендует" сотрудников в целях оптимизации производственного процесса, то есть для получения дополнительного дохода, проблем у нее быть не должно.

РГ: Вы хотите сказать, что налоговые органы, выставляя претензии организациям, которые используют труд "арендованных" работников, злоупотребляют своими полномочиями?

Котова: Конечно, нет. Здесь главное - деловая цель подобной операции. Если инспекторы могут доказать, что компания заключала договор лишь для того, чтобы снизить свою налоговую нагрузку, то в этом случае претензии инспекторов справедливы. Можно с большой долей уверенности утверждать, что в суде организация дело проиграет, поскольку налицо получение необоснованной налоговой выгоды.

РГ: Вы можете сформулировать признаки, которые дадут налоговым инспекторам основания полагать, что в сделке отсутствует деловая цель?

Котова: Один из них - отношения взаимозависимости между сторонами договора аренды персонала. Например, компания-заказчик выступает в роли учредителя (соучредителя) фирмы-исполнителя, либо учредителем обеих организаций является одно и то же физическое лицо. Во-вторых, подозрения вызовет и тот факт, что арендодатель, у которого отсутствуют собственные активы, создан незадолго до того, как к нему были переведены люди, и он оказывает услуги только одной компании. Или стороны договора имеют один и тот же юридический адрес. В-третьих, инспекторы во время проверки обязательно обратят внимание на количество выводимого персонала. Если оно близко к порогу в 100 человек, то есть к лимиту, который позволяет применять упрощенную систему налогообложения, то тут уж не обессудьте...

РГ: Стоит ли фирме беспокоиться, если будет выявлен хотя бы один из этих признаков?

Котова: Не надо все договоры по предоставлению персонала стричь под одну гребенку. Принимая решение о таком сотрудничестве, необходимо представлять, какой эффект для бизнеса это принесет. Если аренда персонала поможет быстро и эффективно развиваться, то это увеличит прибыль. Соответственно основная цель деятельности коммерческой организации будет достигнута. Инспекторы проверяют договоры комплексно. Посудите сами, совпадение, например, юридического адреса может быть чистой случайностью. Конечно, организации избегут многих проблем, если будут заимствовать персонал у сторонних компаний, которые действительно работают на этом рынке, то есть оказывают подобные услуги широкому кругу лиц.

РГ: С использованием "ручных" арендодателей разобрались. А если организация заключила договор с иностранной компанией?

Котова: Сотрудничество с заграничным контрагентом более проблематично, так как договор аренды персонала приходится заключать за рубежом. Однако есть ряд организаций, которые на это все-таки идут. Плательщиком ЕСН является компания, которая производит выплаты в пользу физлиц. В данном случае это "иностранец". В случае если иностранная организация не подлежит постановке на налоговый учет по причине отсутствия на то оснований, то и рассматриваться в качестве плательщика ЕСН она также не может. Если уж она расположена в офшоре, то, как нетрудно догадаться, ни о каких социальных отчислениях, причем с обеих сторон, здесь и речи быть не может. Однако у налоговых органов, да и у трудовой инспекции может возникнуть резонный вопрос о наличии фактических трудовых отношений между российской организацией и иностранным работником.

РГ: Иностранную компанию для этих целей найти действительно сложно. А если прибегнуть к услугам общественных организаций инвалидов? Они ведь тоже имеют ряд налоговых льгот.

Котова: Теоретически это возможно. Но на практике реализовать данную схему весьма затруднительно. Посудите сами, введение в штат общественной организации инвалидов большого количества "здоровых" сотрудников автоматически наведет на подозрения.

РГ: В последнее время очень много говорят о грядущем дефиците средств внебюджетных фондов, если в срочном порядке не реформировать ЕСН. А на какие еще уловки сейчас идут предприниматели, чтобы сэкономить на "зарплатных" налогах?

Котова: На мой взгляд, самым распространенным способом, который используют неблагонадежные компании, по сей день остается дробление крупных предприятий на более мелкие, которые могут работать по упрощенной системе налогообложения (УСН). Другой вариант - заключение с сотрудниками гражданско-правовых договоров вместо трудовых. Здесь преследуется цель экономии на выплатах в фонд социального страхования. Но у этой медали есть и оборотная сторона. Если организация лишь формально подходит к этому делу, то у налоговых инспекторов есть все основания переквалифицировать договор подряда в трудовой. По большей части им помогают сами работники, которые лишаются права на полноценную оплату, например, больничных. В результате будут доначислены недостающие суммы налога, пени и штраф. И даже обращение в суд не поможет фирме избежать наказания. К аналогичным последствиям приведет дублирование функций штатного сотрудника и подрядчика. Не менее распространена ситуация, когда гражданско-правовой договор заключается с индивидуальным предпринимателем. В этом случае организация не только экономит на ЕСН, но и избавлена от функции налогового агента. Ведь ПБОЮЛ отчитывается за все полученные им доходы самостоятельно. Еще раз подчеркну, что главное - это экономическая целесообразность такого сотрудничества.

Источник: www.rg.ru [1]