Налоговики отказали предпринимателю в вычетах НДС, так как в результате почерковедческой экспертизы выяснилось, что счета-фактуры организации-поставщика вместо руководителя были подписаны разными неустановленными лицами.

ФАС Северо-Западного округа в постановлении от 11 февраля 2008 г. по делу № А42-9396/2005 согласился с доводами налоговых инспекторов.

Налоговики оштрафовали предпринимателя за неприменение ККМ, обнаружив в кассе денежный излишек. Естественно, налоговики сделали вывод, что торговля частично велась без применения кассового аппарата. Однако никаких других доказательств этого факта, кроме упомянутого излишка они предоставить не смогли. В итоге ФАС Северо-Западного округа в постановлении от 14 января 2008 г. по делу № А13-7389/2007 решил, что наличие излишка еще ни о чем не говорит и признал неправомерным привлечение предпринимателя к ответственности.

Налоговики отказали налогоплательщику в вычете по НДС на основании того, что, по их мнению, в счете фактуре положено указывать не только номер грузовой таможенной декларации, но и дополнение с расшифровкой товара.

Судьи ФАС Московского округа открыли Налоговый кодекс, прочитали ст. 169 Налогового кодекса и в постановлении от 30 января 2008 г. № КА-А40/12230-07 указали, что подп. 14 п. 5 ст. 169 не содержит требования об обязательном наличии номера грузовой таможенной декларации в счете-фактуре.

Роспотребнадзор оштрафовал гостиницу за отсутствие на вывеске информации о юридическом лице, владеющем гостинице и его юридическом адресе. А также за отсутсвие на информационном стенде сведений об отделе прав потребителей и его контактной информации, о лицензии, сроке ее действия и органе, выдавшем лицензию. А также за многочисленные нарушения в ресторане и парикмахерской при гостинице. Например, за отсутсвие ценников на продукцию в ресторане и квитанций за парикмахерские услуги.

ФАС Северо-Западного округа вынес 6 февраля 2008 г. постановление по делу № А66-16934/2005. Из постановления следует, что налогоплательщик не должен оправдываться и доказывать целесообразность привлечения сторонних специалистов и, соответственно, расходов на оплату их услуг при исчислении налога на прибыль.

ФАС Московского округа в постановлении от 30.01.08 № КА-А40/11778-07 признал, что блокировка счета из-за невовремя поданной справки о доходах работников (2-НДФЛ) незаконна. Пункт 3 статьи 76 Налогового кодекса предусматривает, что заблокировать счет можно, если вовремя не сдана декларация. Справка 2-НДФЛ декларацией не является.

Решение налоговиков о блокировке было признано незаконным, и теперь пострадавшая компания может требовать возмещения убытков согласно пункту 1 статьи 35 Налогового кодекса.

ФАС Северо-Кавказского округа в постановлении от 15 января 2008 г. № А53-4918/2007-С5-44 указал, что недочеты оформления первичных документов не являются основанием для отказа в принятии расходов по налогу на прибыль.

Суть дела была в том, что у контрагента налогоплательщика не было лицензии и кода ОКОНХ. На этом основании налоговики не приняли расходы по налогу на прибыль и доначислили его, НДС, пени и штрафы.

Компания не уложилась в отведенные на выставление счета-фактуры 5 дней и налоговики воспользовались этим, чтобы отказать в вычете НДС по нулевой ставке.

Однако ФАС Западно-Сибирского федерального округа указал, что "просроченный" счет-фактура - не повод для отказа в вычете. Соответствующее постановление № Ф04-457/2008(1067-А46-14) суд издал 23 января 2008 года.

ФАС Северо-Западного округа принял постановление  от 24 января 2008 г. по делу N А56-17251/2007.

Суть дела в том, что кассир при продаже бутылки слабоалкогольного напитка не выдал покупателю чек. Покупателем оказался налоговый инспектор, который составил протокол об административном правонарушении. Но при этом организацию привлекали к ответственности не за нарушение применения ККТ, а за нарушение порядка продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции. В итоге организации был выписан штраф в размере 30 тыс. руб.

Суд отменил штраф за неприменение ККТ из-за того, что налоговики оформили протокол и постановление о привлечении к ответственности без директора компании. Такое постановление принял Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа от 11.01.08 № А82-3844/ 2007-29.